Петиция об изменений статьи 200 КоАП РК для защиты предпринимателей

Достаточно острым вопросом для субъектов бизнеса является привлечение к ответственности предпринимателей по статье 200 КоАП. При этом предприниматели не оспаривают важность соблюдения запрета на продажу алкоголя лицам, не достигшим 21 года, вопрос стоит именно в том, что практика привлечения к ответственности сложилась таким образом, что к ответственности привлекается не лицо, фактически продавшее алкоголь - продавец, а предприниматель, который предпринял все меры для избегания данного факта. Данный вопрос требует всестороннего рассмотрения и оперативного разрешения.

Важно отметить, что нарушение статьи 200 Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан влечет штраф с приостановлением, а по части 2 штраф с лишением лицензии.

Статистика правонарушений за последние пять лет показывает, что с каждым годом количество зарегистрированных правонарушений в отношении субъектов предпринимательства растет. Так, в 2015 году было возбуждено 253 525 административных дел, в 2019 году уже 501 649 дел. НПП совместно с прокуратурой столицы проведен анализ 369 судебных актов, вынесенных в 2020 году по статье 200 КоАП РК, который показал, что к административной ответственности за ее нарушение привлекаются исключительно индивидуальные предприниматели и юридические лица и ни одного физического лица (работника). За 2021 год – картина аналогичная. Однако имеется и другие статистические данные 2019 года, где указано, что за 2019 год привлечено 394 физических лиц. То есть в 2019 году привлекались физлица, а в 2020 и 2021 году – нет.

Таким образом, несмотря на то, что санкция данной статьи предусматривает наложение административного взыскания и на физическое лицо. Сейчас по статье 200 КоАП РК на сегодняшний день привлекаются исключительно субъекты предпринимательства.

Считаем, что сложившаяся практика не отвечает принципам справедливости и неотвратимости наказания, так как зачастую продавец, совершивший правонарушение, освобождается от наказания. Остается открытым вопрос, как субъект предпринимательства должен доказывать свою невиновность? Считаем, что данное обстоятельство нарушением принципа «презумпции невиновности» в отношении предпринимателей! Еще раз хочу обратить Ваше внимание, что при привлечении к административной ответственности по статье 200 субъекты предпринимательства помимо денежных штрафов подвергаются дополнительным санкциям в виде приостановки действия лицензии, либо ее лишения. Это, в свою очередь, приводит к значительным финансовым потерям и убыткам субъектов малого предпринимательства.

Сам рост количества зарегистрированных нарушений статьи 200 в динамике 5 лет говорит о неэффективности привлечения к ответственности субъектов бизнеса . Сотрудник совершивший такое правонарушение фактически всегда увольняется предпринимателем, но на новом рабочем месте совершает то же самое правонарушение, зная, что никакой ответственности не понесет. Взыскание в регрессном порядке на практике фактически неосуществимо. Подобные неэффективные меры, во-первых, не дают желаемого профилактического эффекта (количество фиксируемых правонарушений не снижается), а во-вторых создают непоправимый урон МСБ.

Фактически на сегодняшний день, исходя из представленной статистики, привлекается каждый третий предприниматель.

В РК действуют около 300000 магазинов, которые являются основными фигурантами административных дел по ст.200 КоАП РК. Большинство из них являются субъектами малого и среднего предпринимательства (СМиСП) и приостановка или лишение их лицензий в сложившихся непростых экономических условиях, режима карантинных ограничений, являются, по сути, приговором и влекут прекращение деятельности.

Наше предложение:

1. При установлении факта нарушения требований 200 статьи КоАП РК уполномоченные государственные органы, для обеспечения объективного и всестороннего разбирательства и соблюдения требований п.3 НП ВС, а именно «пока не доказано иное» и диспозиции статьи 200 выясняли все обстоятельства. К примеру, был ли работник предпринимателя ознакомлен с запретами, установленными указанной статьей, имеются ли в магазине информационные надписи о запрете на продажу алкоголя в установленное время и лицам, не достигшим 21 года, прописаны ли в трудовом договоре с работником обязанности соблюдение требований действующего законодательства Республики Казахстан «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции», КоАП, санитарных норм и т.д. Наличие одного из выше перечисленных обстоятельств является доказательством того, что органы юридического лица или индивидуального предпринимателя не санкционировали противоправные действия своих работников на совершение правонарушения, предусмотренное ст.200, а значит, предприниматель невиновен».

2. Выработать позицию по аналогии с разделением ответственности за нарушение масочного режима и социальной дистанции (письмо Комитета), согласовать с уполномоченными органами, довести до сведения сотрудников полиции.

3. Провести совместную работу с депутатами «Ак жол» и внести депутатскую инициативу о внесении изменений в КоАП РК о разделении ответственности между предпринимателем и его сотрудником при условии, что работодатель не санкционировал противоправные действия и предпринял все меры для предотвращения нарушения статьи 200, предпринять меры для внесения изменений в Нормативное постановление Верховного суда .

Фактически огромное количество добросовестных предпринимателей усилиями правоохранительных и судебных органов оказались заложниками своих нерадивых работников вследствие неверного, на их взгляд, толкования действующего административного законодательства.

Теперь перейдем к юридической стороне рассматриваемого вопроса:

Согласно 11 статье КоАП, состав административного правонарушения образует объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Субъективная сторона выражается в форме вины. В соответствии со статьей 11 КоАП РК физическое лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно Научно-практический комментарий к Кодексу Республики Казахстан об административных правонарушениях (постатейный) комментарий, январь 2020 года.

Субъективная сторона деяний, предусмотренных статьей 200 КоАП, для совершивших их физических лиц и индивидуальных предпринимателей характеризуется виной в форме умысла.

Под субъективной стороной правонарушения понимается психическое отношение субъекта к своему деянию и его последствиям.

Субъективная сторона состава административного правонарушения - это вина, т.е. психическое отношение лица к совершенному им противоправному деянию и возможным его последствиям. Комментарий к Кодексу Республики Казахстан об административных правонарушений.

Статья 33 КоАП, административная ответственность частных нотариусов, частных судебных исполнителей, адвокатов, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

2. Индивидуальные предприниматели и юридические лица подлежат административной ответственности за административное правонарушение, если предусмотренное Особенной частью настоящего раздела деяние (действие либо бездействие) было совершено, санкционировано, одобрено органом, лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом, или работником индивидуального предпринимателя и юридического лица, выполняющим организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции.

Определение лица, выполняющим организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции дано в Закон Республики Казахстан от 18 ноября 2015 года № 410-V ЗРК. «О противодействии коррупции».

1) административно-хозяйственные функции – предоставленное в установленном законом Республики Казахстан порядке право управления и распоряжения имуществом, находящимся на балансе организации.

14) организационно-распорядительные функции – предоставленное в установленном законом Республики Казахстан порядке право издавать приказы и распоряжения, обязательные для исполнения подчиненными по службе лицами, а также применять меры поощрения и дисциплинарные взыскания в отношении подчиненных.

Соответственно рядовые продавцы не являются лицами, выполняющим организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции, а значит, предприниматель не должен нести ответственность за их действия.

В связи с вышеизложенным, сообщество предпринимателей выражает свою обеспокоенность в связи со сложившейся практикой привлечения к ответственности субъектов МСБ с обвинительным уклоном в отношении субъектов предпринимательства по статьи 200 КоАП РК и считаем, что правоохранительные органы и судебная система должны пересмотреть свою позицию с учетом вышеизложенных обстоятельств.

С уважением, юрист Марина Валерьевна Лаптева.

Уведомите новостные ресурсы о данной петиции. Таким образом мы сможем поднять общественный резонанс и обратить внимание властей на проблему.

23.10.2022, автор Ассоциация розничной торговли и общественного Питания РК.

Поддержите другие петиции